КАК ОСПОРИТЬ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ
Закон "Об исполнительном производстве" (Закон) внес значительные изменения в порядок оспаривания действий судебных исполнителей. Знание нюансов этого порядка в свете нового правового регулирования позволит участникам исполнительного производства успешно защитить свои права.
Концепция правового государства подразумевает возможность оспаривать любые действия судебного исполнителя. Однако новое законодательство таит в этом плане ряд ловушек. Так, ч. 4 ст. 48, ч. 1, 2 ст. 360-3 ГПК, ст. 46-2, ч. 14 ст. 51, ч. 1, 2 ст. 266-3 ХПК, ч. 1, 2 ст. 124 Закона предметом оспаривания называют постановления, действия (бездействие), связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов.
Есть действия, которые с непосредственным исполнением не связаны. Следовательно, они не могут оспариваться <2>. Не исключаем, что к их числу правоприменительная практика отнесет действия по вопросам отвода, предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и т.д.
Согласно ст. 1 Закона постановление - это решение судебного исполнителя или руководителя органа принудительного исполнения (ОПИ), принятое в пределах их компетенции. Получается, что постановления, принятые указанными должностными лицами с нарушением компетенции, под действие гл. 12 Закона фактически не подпадают. По смыслу Закона их нельзя обжаловать (опротестовать) ни в административном, ни в судебном порядке.
Как мы уже отмечали, законодательство наделяет полномочиями в области исполнительного производства не только судебного исполнителя, но и иных работников ОПИ. Согласно ч. 4 ст. 124 Закона действия данных работников обжалуются так же, как и действия судебного исполнителя.
Однако ГПК (ч. 4 ст. 48, § 9 гл. 29) и ХПК (ст. 46-2, ч. 14 ст. 51, ст. 266-3) говорят об обжаловании (опротестовании) действий только судебных исполнителей и руководителей ОПИ. Про иных работников ОПИ и не упоминается. Даже сам Закон (абз. 5 ч. 1 ст. 129) оспаривание действий лица, которое не является судебным исполнителем или руководителем ОПИ, рассматривает как основание для возврата жалобы (протеста).
Основные способы оспаривания
Оспорить действия судебного исполнителя можно с помощью жалобы или протеста. Субъекты жалобы - прежде всего стороны исполнительного производства. Но это могут быть и любые иные лица, чьи права и законные интересы нарушили при исполнении исполнительных документов.
Субъектами принесения протестов выступают должностные лица прокуратуры. Вместе с тем Закон не упоминает прокурора среди участников исполнительного производства. Потому не ясно, каким образом прокурор может осуществлять надзор в исполнительном производстве, в том числе получать фактологическую основу для протеста.
Закон закрепляет право прокурора на принесение протеста (ст. 124), но не разъясняет термина "прокурор". Это порождает неопределенность, кого понимать под прокурором: только руководителя прокуратуры или еще и других ее должностных лиц.
Жалобы (протесты) рассматриваются в административном и судебном порядке. Административный регулирует гл. 12 Закона. В этом случае жалобу подают (протест приносят) в порядке подчиненности - руководителю ОПИ, где работает должностное лицо, или вышестоящего ОПИ в зависимости от того, чьи именно действия оспариваются.
Это не самый эффективный способ. Далеко не каждый руководитель готов признать ошибки подчиненных и, следовательно, огрехи в работе собственного или нижестоящего ведомства. Тем не менее подача жалобы в порядке подчиненности - необходимое условие судебной процедуры обжалования действий судебных исполнителей (ч. 1 ст. 124 Закона, ч. 2 ст. 360-3 ГПК, ч. 2 ст. 266-3 ХПК).
Судебный порядок означает, что жалобу (протест) рассматривает суд экономической компетенции согласно ХПК или суд неэкономического профиля по правилам ГПК.
Закон увеличил объем нормативного регулирования данного вопроса в ГПК и ХПК. Причем изменил в обоих кодексах структурное размещение основного блока соответствующих норм. Теперь в ХПК они образуют самостоятельный вид производства (ст. 46-2, 266-3), а в ГПК - одну из категорий дел, возникающих из административно-правовых отношений (§ 9 гл. 29).
Иные способы оспаривания
Существует еще один способ оспорить действия судебного исполнителя. Это возможность подать жалобу на основании Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц".
Полагаем, ее следует подавать руководству главных управлений юстиции облисполкомов (Мингорисполкома) или Минюста. Причем только тогда, когда жалобы в порядке подчиненности не дали результатов.
Административный порядок (гл. 12 Закона) не исключает возможности подать жалобу согласно Закону "Об обращениях граждан и юридических лиц". ОПИ входят в структуру главных управлений юстиции облисполкомов (Мингорисполкома) и Минюста, которые обязаны реагировать на нарушения в деятельности подчиненных подразделений.
Статья 18 Закона "О судебных исполнителях" прямо определяет, что Минюст и главные управления юстиции контролируют работу судебных исполнителей. Очевидно, здесь имеется в виду не только ведомственный контроль в соответствии с Указом от 16 октября 2009 г. N 510 "О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь", но и контроль посредством рассмотрения обращений.
Действия судебного исполнителя могут стать также поводом для иска об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи). В таком случае законность действий судебного исполнителя проверяется лишь косвенно и обычно сомнений не вызывает. Основной вопрос судебного разбирательства здесь - спор о принадлежности правомерно арестованного (описанного) имущества. Если спора нет, то иск не нужен. Судебный исполнитель тогда обязан сам снять ограничения с имущества, руководствуясь ст. 83 Закона. Когда судебный исполнитель отказывается это сделать, его действия можно оспорить одним из указанных выше способов.
Оспаривание в порядке подчиненности
По смыслу ст. 124 Закона действия работников ОПИ можно оспорить руководителю ОПИ, а действия руководителя ОПИ - вышестоящему руководителю ОПИ. В последнем случае законодатель допустил неточность: речь должна идти не о "вышестоящем руководителе ОПИ", а о "руководителе вышестоящего ОПИ". Это четко видно из содержания ст. 125 Закона.
Закон в гл. 12 подробно регламентировал процедуру оспаривания в порядке подчиненности. В частности, урегулировал:
- требования к форме и содержанию жалобы, протеста (ст. 126);
- сроки подачи жалобы (протеста) и порядок их восстановления (ст. 127, 128);
- основания для возвращения жалобы, протеста (ст. 129);
- правила рассмотрения и разрешения жалобы, протеста (ст. 130, 131).
Обратим внимание на некоторые важные нюансы:
- заявитель вправе отозвать жалобу (протест) до принятия по ней решения (ч. 4 ст. 125 Закона);
- заявитель обязан разослать всем заинтересованным лицам копии жалобы (протеста) и прилагаемых к ней документов (абз. 2 ч. 6 ст. 126 Закона);
- Закон не предусматривает участия заявителя и иных заинтересованных лиц в рассмотрении жалобы (протеста), а также вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы (протеста).
Условия обращения в суд
Подать жалобу в суд можно, только если соблюден досудебный порядок оспаривания. Согласно ч. 2 ст. 124 Закона прокурор вправе принести протест без соблюдения данного порядка. Однако из содержания ч. 2 ст. 360-3 ГПК, ч. 2 ст. 266-3 ХПК следует, что такой порядок для прокурора обязателен.
Части 3, 4 ст. 132 Закона разграничивают подсудность жалоб (протестов) между экономическими судами и судами неэкономического профиля. Больших сложностей здесь нет. Коллизия связана с определением территориальной подсудности.
Часть 4 п. 14 Указа от 29 ноября 2013 г. N 530 "О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов" компетентным судом называет суд по месту исполнения исполнительного документа, а ч. 4 ст. 48, ч. 1 ст. 360-3 ГПК, ч. 14 ст. 51, ч. 1 ст. 266-3 ХПК, ч. 2 ст. 132 Закона - суд по месту нахождения соответствующего ОПИ. Причем оба варианта подсудности неудачны.
Первый - потому что выражение "место исполнения исполнительного документа" устарело. Вместо него ст. 56 Закона использует термин "место совершения исполнительных действий". Второй же вариант приводит к неопределенности. Действия руководителя ОПИ в порядке подчиненности оспариваются руководителю вышестоящего ОПИ. Таким образом, мы имеем дело с двумя ОПИ. Непонятно, какой из них считать "соответствующим" при обращении в суд.
За рассмотрение жалоб взимается госпошлина. В хозяйственном процессе ее ставки (5, 10 или 20 базовых величин в зависимости от категории заявителя) значительно выше, чем в процессе гражданском (1 базовая величина для любых лиц). При этом подп. 2.3 п. 2 приложения 14, п. 2 приложения 16 к НК закрепляют ставки госпошлины лишь для жалоб на действия судебного исполнителя. Получается, что госпошлина для жалоб на действия иных работников ОПИ не установлена.
Части 2, 3 ст. 360-3 ГПК, ч. 2, 3 ст. 266-3 ХПК устанавливают 10-дневный срок на подачу жалобы (протеста). Полагаем, что этот срок по своей природе идентичен исковой давности. Значит, пропуск срока не препятствует рассмотрению жалобы (протеста), а влечет отказ в ее удовлетворении. Кроме того, суд не вправе проверять соблюдение срока по собственной инициативе.
Рассмотрение дела судом
В гражданском процессе согласно ч. 2 ст. 339 ГПК судебный исполнитель обязан доказать правомерность своих действий под угрозой удовлетворения судом жалобы (протеста). ХПК подобной обязанности на судебного исполнителя не возлагает. Тем не менее такой подход к распределению обязанностей доказывания можно реализовать через применение по аналогии ч. 3 ст. 100, ч. 3, 4 ст. 229 ХПК. Ведь дела, предусмотренные гл. 25 ХПК, сходны с делами об оспаривании действий судебного исполнителя.
По результатам рассмотрения жалобы (протеста) суд выносит решение (ч. 1 ст. 360-6 ГПК, ч. 11 ст. 266-3 ХПК), а не определение, как раньше. Соответственно, применяются все общие процессуальные нормы о данном виде судебных постановлений.
Если жалобу удовлетворяют, судебный исполнитель и иные должностные лица ОПИ, участвовавшие в деле, обязаны возместить заявителю судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК, ч. 6 ст. 133 ХПК судебные расходы должны распределяться между указанными лицами в равных долях и взыскиваться за счет их личных средств (не средств ОПИ).
